sulamite

Deux chercheurs

de l’Université américaine Cornell

ont étudié scientifiquement certains aspects

du comportement humain,

et leurs conclusions

nous permettent

de mieux comprendre le comportement

des chrétiens charnels.

Mais ne vous inquiétez pas

pour ce petit recours à la psychologie!

Lorsque la psychologie se contente

d’observer et de décrire

des comportements humains,

dans certaines circonstances bien définies,

elle n’a rien de mauvais en soi

. Là où nous devons nous méfier de la psychologie,

et même la rejeter complètement,

c’est lorsqu’elle nous donne des conseils

et des recommandations qui sont directement

inspirés de la sagesse humaine, et qui n’ont

plus rien à voir avec la Parole de Dieu.

Ou alors, quand elle construit des théories

sur la nature humaine qui s’écartent

complètement de la

révélation divine.

Mais la simple description

de certains comportement humains

nous permet d’établir des faits indiscutables,

dans les conditions définies par ces observations

. Et nous pouvons en tirer profit pour comprendre,

d’une part, de quelle manière peuvent se comporter

des êtres humains qui ne sont pas passés

par une nouvelle naissance en Christ, et,

d’autre part, pour expliquer le comportement

des chrétiens charnels.

En effet,

lorsqu’un chrétien,

même né de nouveau, se laisse contrôler

ou dominer par la chair, son comportement

n’est pas différent du comportement de quelqu’un

qui n’est pas converti à Christ.

Lorsque la Psychologie

observe et décrit le comportement

de certains païens, nous pouvons donc dire que ses observations peuvent aussi s’appliquer

aux Chrétiens charnels.

Pour prendre

un exemple pratique, nous avons repris

les expériences faites en 1999 par deux chercheurs

en psychosociologie de l’Université Cornell,

aux Etats-Unis.

Ils sont partis de l’hypothèse suivante:

les qualités qui nous permettent

d’être compétents sont les mêmes

qui nous permettent

d’évaluer notre compétence.

Ils ont ensuite conçu diverses

expériences scientifiques, que nous ne décrirons

pas ici en détail, qui leur ont permis

d’aboutir à des conclusions précises.

On a plus tard résumé

ces conclusions par l’expression

“effet Dunning-Kruger,”

d’après les noms de ses deux découvreurs.

Ces deux chercheurs

ont ainsi pu démontrer par l’expérience

les propositions suivantes:

1. Une personne incompétente tend

   à surestimer son niveau de compétence.

   Plus elle est incompétente, et plus elle

   sous-estime son incompétence.

    

2. Une personne incompétente

   ne parvient pas à reconnaître

   la compétence de ceux qui sont

   véritablement compétents.

    

3. Une personne incompétente

   ne parvient pas à reconnaître

   son propre degré

   d’incompétence.

    

4. Si, par une formation

   et un entrainement suffisants,

   une personne incompétente améliore

   sensiblement sa compétence, elle pourra alors

   reconnaître et accepter ses

   lacunes antérieures.

    

   Ces expériences ont également permis

   de démontrer que ceux qui sont réellement

   compétents ont tendance à sous-estimer

   leur propre compétence, et qu’ils ont aussi

   tendance à surestimer la compétence

   des autres.

    

Comme ceux

qui sont incompétents

sont aveuglés sur leur propre

degré d’incompétence,

cela entraîne un effet pervers:

ils sont plus confiants en leurs capacités

que ceux qui sont réellement compétents!

Tout se passe comme si l’ignorance

encourageait davantage la confiance

en soi que la connaissance

. Les “ignorants” sont remplis

de (fausses) certitudes, alors que les

“intelligents” sont remplis de doutes

(souvent injustifiés)!

Cet “effet Dunning-Kruger”

permet peut-être d’expliquer pourquoi,

dans le monde économique

ou politique, par exemple,

se sont souvent les plus incompétents

qui progressent le plus, ou qui sont plutôt choisis

à des postes de responsabilités.

Ils sont plus hardis, plus entreprenants,

et moins hésitants que ceux

qui sont réellement compétents,

parce qu’ils se croient plus compétents

qu’ils ne le sont

en réalité.