sulamite

L’hymne à l’amour

de Paul est un texte dangereux

parce que parler d’amour

c'est pas facile

Soit on tombe dans le sirop,

dans les effusions,

bref dans l’émotivité,

quelle horreur.,,

Soit on tombe

dans une grande théorie intellectuelle

sur l’amour,

 

"Si je n'ai pas l'amour"

l'amour est bien,

non pas un sentiment mais une personne,

une personne distincte de nous.

Paul est celui qui écrit :

"Revêtez le Christ",

"Ce n'est plus moi,

c'est Christ qui vit en moi",

rien de surprenant donc

à ce qu'il reconnaisse dans cet amour

qui nous anime,

non pas l'expression d'un sentiment

qui nous pousse mais bien

la présence de Dieu

en nous

 

 

« Si je n’ai pas Christ,

je ne suis rien ».

Ainsi, avant même d'être un élan,

un moteur, l'amour est un don, une grâce.

Le don le meilleur,

nous dit Paul. C’est sans doute ce qui explique pourquoi

parmi la foi,l’espéranc

eet l’amour,

ce triumvirat de la vie chrétienne,

l’amour est le plus grand :

la foi et l’espérance sont la relation

que nous avons à Dieu,

l’amour, c’est Dieu lui-même qui nous agit.

On pourrait aussi dire :

la foi et l’espérance même si elles sont dons

de Dieu sont humaines,

Où encore :

l’amour est premier et dernier.

Avant de croire, avant d’espérer j’étais aimé.

L’amour est le plus grand.
Mais quel amour ?

 

Que ce soit par les évangiles

ou dans les épîtres,

agapao est beaucoup plus utilisé

que fileo

mais sont ils aussi soigneusement

distingués qu’on aime

à le dire ?

Quand Matthieu ou Luc nous disent

que les pharisiens

aiment les premières places,

pas de soucis c’est bien fileo

de même quand il est question

de ceux qui aiment leur père ou leur mère

ou leurs enfants

plus que Dieu c’est encore fileo

 

Un peu plus problématique le

« si vous n’aimez

que ceux qui vous aiment

que faites vous de plus

que les païens »

parce que là, le verbe employé est agape

Si la distinction

avait été aussi importante

entre les deux verbes,

Matthieu nous aurait sans doute dit

qu’il ne faut pas se contenter

de fileo

ceux qui nous fileo

mais qu’il faut fileo  ses ennemis.

Mais quand

on arrive à l’évangile selon Jean,

là c’est une catastrophe,

si Jean utilise lui aussi l’agape

plus que la filia,

il utilise néanmoins le vocabulaire

de la filia

(verbe et substantif)

bien plus que les autres.

 

Et surtout, sous sa plume,

les deux mots

semblent interchangeables :

le « Pierre m’aimes-tu »

« Seigneur j’ai de l’affection pour toi »

me paraît un bon exemple.

Certains veulent absolument voir

un sens au décalage entre m’agape-tu,

je te fileo

Mais en fait,

vu la tournure du dialogue

m’agape tu ?

Je te fileo,

m’agapes-tu je te fileo

me file-tu, je te fileo

je n’en suis pas très sûr.

J’aurais été plus convaincu

si Pierre avait fini par passer

à l’agape.

 

Bref,

je pense

que la traduction

m’aimes-tu,? tu sais que je t’aime

est plus fidèle au sens du texte

que celles

qui veulent montrer la

différence des verbes.
Bien sûr

c’est discutable

mais j’ai d’autres arguments.

Petit exercice
« Aimez-vous les uns les autres

comme je vous ai aimé»

agapaw ou fileo ? Agapao , bien sûr.

 « Le père lui-même vous aime

parce que vous m’avez aimé »

agape ou fileo ?

Fileo dans les deux cas.

« Il n’y a pas

de plus grand amour

que de donner sa vie pour les amis »

agape ou filia? Agape et amis ? Filos.

Alors que ça aurait tout à fait

pu être agapetos.

« Le Père aime le Fils » ?

agape ou file

En fait , une fois l’un (3 ; 35)

une fois l’autre (5,20)

 Le disciple que Jésus aimait :

agape ou filia ?

Généralement c’est agapao

mais une fois c’est fileo

qui est

employé

 

Bref, vous voyez qu’il est difficile

de vouloir établir

des catégories

radicalement séparées

avec ces deux termes.

Et je crois que c’est très bien

parce que le risque à vouloir absolument

distinguer l’agape

d’une notion sentimentale

ou affective

c’est de le désincarner et donc

de le faire sortir

du registre de l’amour.

On finit par réduire l’agape

aux actes qu’il entraîne,

or Paul nous dit bien que

c’est impossible

« si je vend tous mes biens,

si je livre mon corps aux flammes,

bref si je fais tous les sacrifices

et que je n’ai pas l’amour,

cela montre bien qu’on peut

faire les gestes

de l’amour sans

aimer.

 

Il ne suffit pas

que je me donne à fond pour l’autre

pour prétendre l’aimer,

il faut que cet autre me soit

véritablement cher, précieux :

c’est là ce qui fait l’amour.
Et c’est bien pour cela que je crois qu’eros,

agape et filia sont trois formes

d’un seul et même

mouvement vers

l’autre.

Bien sûr il y a des distinctions

(distinctions faciles

à ressentir,

mais pas faciles à théoriser),

mais ce qui les distingue,

c’est précisément ce qui sort

du champ de l’amour.

 

Un exemple,

une des distinctions que je ferais

entre agape et filia

entre l’amour chrétien et l’amitié,

c’est que l’amitié nécessite

la réciprocité,

si j’ai de

l’amitié pour une personne

et que celle-ci n’en a pas pour moi, je ne

pourrais jamais la dire mon amie

ni me dire son ami.

Alors que l’agape

ne nécessite pas la réciprocité,

il nécessite même de ne pas la nécessiter.

Mais ce besoin de réciprocité

ne fait pas partie de l’amour,

c’est un sentiment

annexe.

 

Bref, l’agape est différente

de l’amitié mais il est impossible

de complètement séparer les deux

et encore plus de les opposer.

Il est dangereux également

de vouloir les graduer,

d’essayer de dire laquelle

vaut mieux.

La Bible ne nous invite pas à faire

cette distinction

si chère aux enfants entre copain,

ami et meilleur ami.

 

Il est bien évident qu’il n’est pas

question d’aimer

moins ses amis ou

sa famille,

mais bien

que le visage de l’inconnu

nous devienne aussi cher

que celui de nos amis.

L’amour, l’amitié

ne se dit pas en terme de préférence :

c’est visible dans

les relations familiales :

parmi nos enfants,

il en est avec qui la relation est

plus facile

et d’autres avec qui elle

est plus difficile,

mais cela ne signifie pas forcément

que nous préférons

les premiers

aux deuxièmes.

 

C’est vrai

aussi dans notre relation

à nos parents, même s’il en est avec qui

il est plus facile de parler,

cela ne signifie pas forcément

que nous aimons moins l’autre.

Aussi, ne coupons pas trop l’agape,

un amour idéalisé de l’amitié.

J’aime à imaginer

Jésus et ses disciples

comme un groupe d’amis où l’Evangile

et la proximité du Royaume

se vivait

non seulement

dans la prédication,

la prière

et le service

mais aussi dans la joie toute simple

de l’amitié partagée,

du plaisir d’être

ensemble.

Vous voyez

la relecture théologique

devait nous protéger

contre une lecture sentimentale

mais voilà qu’elle maintient le lien

entre amour chrétien et affection humaine,

qu’elle nous conduit aux effusions.

Parce que, Dieu merci,

l’amour n’est pas simplement

un discours

qui résonne dans nos églises,

c’est une grâce que nous vivons

au quotidien.

 

Nous avons tous

nos engagements,

nos missions, nos responsabilités.

Que ce soit dans notre famille,

dans notre travail, dans notre église,

dans tous ces cercles que

nous fréquentons.

Nous pouvons

assumer ces responsabilités

parce que cela va dans notre intérêt,

parce que nous aimons

que les autres

nous soient reconnaissants,

parce que c’est notre gagne-pain.

 

Et tout cela est très bien,

admirable mais ce n’est pas facile.

Nous pouvons aussi les assumer

par amour,

l’amour de notre famille,

l’amour du prochain,

assumer nos responsabilités

non pas parce qu’il faut le faire,

non pas pour nous,

pour le regard des autres

mais pour l’autre.

Et là, les choses

deviennent immédiatement plus faciles

. C’est cela la magie de l’amour :

il nous fait faire librement,

avec plaisir

(ce qui ne veut pas dire sans effort)

ce que nous ne supporterions pas

d’être contraint de faire.

 

Ainsi, désirer

le don le plus grand,

c’est demander à Dieu

de transformer notre vie,

non pas forcément en transformant

notre manière de faire

mais en transformant nos motivation,

nos raison d’agir.
Et puis, cet appel à l’amour,

nous permet également de

rendre grâce

pour les temps d’amitié, d’affection,

d’y discerner la présence véritable

de Jésus Christ

Et c’est vrai aussi pour notre vie

d’Eglise.

 

Bien sûr

l’Eglise est bien plus qu’un

cercle d’amis

et si nous sommes appelés

à nous agape

nous sommes sans doute trop différents,

trop nombreux pour

tous nous fileo

 

Mais ce serait tellement triste

qu’il n’y ait pas au sein de nos églises

des amitiés qui naissent,

des groupes d’amis

qui se forment nous rappelant

que c’est dans notre pâte

humaine que souffle

l’Esprit de Dieu,

et que notre amour

ne doit surtout pas prendre

un tour désincarné.

Et la plus grande promesse

de cet hymne à l’amour,

c’est que cet amour

que nous aimons tant ressentir,

cet amour qui nous fait vivre,

ne disparaîtra jamais.

C'est vrai qu'il est facile de sortir

de l'amour

et que le champs de l'amour

tel que le dépeint Paul

Mais tout ce qui le pollue,

tout ce qui nous fait sortir de l’amour,

disparaîtra  :

c'est du rien. Et rien ne fera

disparaître l’amour.